理想国读后感－－停止愚民（精选四）

　　苏联为了达到所谓无产阶级专政，继承了专制政府下的特务制度，并进而建立了最庞大精密的警察机关，用来控制意识形态和监视人民的一举一动。这种机构要在任何反对意见未得到广泛传播前就消灭之，因此必然要秘密地监视公民的言论、思想、通讯、交往等由，并以它认为公有否「异向」为标准来惩罚人民。因此，统治者如斯大林就可以名正言顺地以正义的名义，借用无奇不有的罪名──间谍、反动分子、反革命分子、思想荼毒者、卖国贼、「苏奸」等等──去残害异见人仕甚至无辜的疑犯。 

　　索尔仁尼琴写一部三卷本的《古拉格群岛》，揭发苏联冠冕堂皇背后的黑暗和残酷，并描述了特务机关和种种陷害的内幕。１９７４年，后来当上苏共中央总书记的特务机关头子安德罗波夫向中央要求：驱逐索尔仁尼琴，旋即获得批准。对啊，专制者如何能忍受大众看到自己的真面目呢？驱逐事引起国际社会的普遍批评，谁料安德罗波夫向中央报告说，外界「认为苏联政府采取的这一人道主义的措施，将会加强苏联在国际中的威信」。在这种不名誉的事件中，苏联当局和特务机关都洋洋得意。 

　　柏拉图也在洋洋得意。他以为为诗人戴上桂冠，并要求他离开是一件值得光荣的事，是人道主义的，是极之善良的，是有智能的哲人才能如此宽待这些才华洋溢的诗人。岂料后人以他的「诗人驱逐论」为剧本，演出一场场残忍的惨剧──斯大林的愚民政策得到揭发后，人民带着久抑的怒气冲向列宁遗体旁的斯大林遗体，将几十年的全部痛苦和压迫发泄出来。 

　　然而，有一点值得强调，就是柏拉图极之鄙视斯大林的这种为权力而愚民的政策（而且无顾人民的痛苦），在他的制度分级中，这种算是僭主制，在四种制度──理想国，爱荣誉社会，民主社会，僭主社会──中排行最后。骤眼一看，理想国的统治和僭主社会的统治好象在目标上有所分歧，一个是好心好意且深思熟虑地追求善，一个只是为了统治阶级服务，用人民的痛苦和不幸来换取君王的权力欲，但仔细一看，他们本质上都是一样的──权力集中和愚民政策。 

　　理想国就是开明专制，僭主制就是暴君专制。作为君王和控制者的哲学家都是人，他们在专制制度下得到了无限的权力，谁来保证他们当中人人都「能终身保持这种护卫国家的信念，是否既非魔术又非武力所能于不知不觉之间使他们放弃为国尽力的信念的」？「权力导致腐败﹐绝对的权力导致绝对的腐败」，哲学家是否真的能够保持其贞洁之身，免受妖艳的权力所诱惑？历史上多少个智者放弃了真圣的智能，改入了权力斗争之中，最后身败名裂？纳粹统治下就有一大堆投机哲学家，在他们没有接触到权力之前必是一付老实的样子，那么，当这种人存在于理想国之内，柏拉图之辈「真正的哲人」如何能够知道他们确实是善的？ 

　　民主即便有诸多不是（鲁迅也曾说过民主很可能变成大多数的暴政），柏氏就亲眼看到那些最无知的人残杀当时最有智能的苏格拉底。但分散化的权力比集中的权力所能作出的祸害弱多了，权力集中到社会最尖一点时，风险数值就会很高(很可能不单单杀苏格拉底，甚至把柏拉图也杀了)。柏拉图的理想国制度和僭主制度的所有不同，就在于统治者的不同：遇上好的统治者，我们贞观之治，还上坏的统治者，我们便是自掘坟墓。虽然民主不可能带领所有人都走上从善之道，但是，它却可以最大程度地防止地狱般的暴政。 

　　总而言之，为了善的目的就进行愚民，完全是不尊重人民，即使最终是想人民幸福，愚民就是愚民，就是不把人民当人民看，不让他们得到智能，不让他们怀疑哲人的论调。后现代的主义者叫这些言语霸权，意即不让人民发表他的独立的看法，甚至封杀他们进行独立思考的潜力（除了那些被哲学家看得起金质人，可是，他们最终也是被培养成愚民政策的主将）。 


民可使知之。 


　　的确，人民是无知的，因此使暴政能够产生。愚忠愚孝，盲目跟风崇拜，「安份守己」，塑造了一个个暴君，当真正正义的人士，不甘人民受这种愚弄，提出种种批评时，暴君就杀害了无数个这样的热血人士。 

　　张远山说：「金银铜铁之说的真理成分是：人的资质先天有高下--然而这是三岁小孩都知道的老生常谈……；金银铜铁之说的谎言成分是：人类社会应该"损不足以奉有余"，用后天的制度设计强化先天的不平等；而不是"损有余以补不足" 通过后天的教育和启蒙尽可能弱化（但永远不可能消除）先天的不平等。除去了其中的老生常谈，金银铜铁之说就是彻头彻尾的丛林原则，在文明社会中只能是不折不扣的谎言，没有任何"高贵"性和"真理"性可言。如果金质哲人自作多情地以为，他的使命就是从古代丛林赶到现代城邦里来向废铜烂铁们宣布这谎言，那就请哲人离开城邦，滚回丛林里去吧！」诚哉斯言。 

　　在对话中，柏拉图自己曾批评过诡辩家：「不正是他们自己在最成功地教育着男的、女的、老的、少的，并且按照他们自己的意图在塑造着这些人吗？」留意文中的「他们自己的意图」，如果猜测没错，柏氏把自己的想法当作是最为终极和客观的，不算是他「自己的意图」，更不是塑造人，而是将人的最自然表达出来，于是便放心批评起其它人按照自己的意图塑造人。上文已经谈过，如果人被统治被愚弄是自然的话，这样没有自由的人到底算不算是人？。萨特说，人是天生自由的，因此必定要选择，最后，必定要为选择负上责任。或者我们可以用柏氏的这句话反问他：你自己不也是在最成功地教育着男的、女的、老的、少的，并且按照他们自己的意图在塑造着这些人吗？ 

　　即使柏拉图发现的是真理，他也无法强迫或欺骗群众去服从。制度化的真理就是最大的谬误。真理从不强迫，真理需要智能和心服口服，而不是盲信。盲信真理带给我们的就是伊斯兰圣战，基督教十字军东征，文化大革命，以巴战争等等。哲人的存在不是为统治欺骗人民，而是启民之智，让他们热忱于思考，进而得到智能和真理。真理更不是产生战争的罪魁祸首。因此，与柏拉图所建议的「高贵的谎言」相反，哲人更应该拆穿所有谎言，让大众看看各种通行意识形态中，统治者的目的是什么。以此为基础，应该尽可能用种种论证去启发人民，而不是极力去使他们无知。 

　　孔子一句「民可使由之，不可使知之」，与柏拉图的愚民政策双映成趣。他们一厢情愿觉得，哲人了解人民，因此人民只是安安份份就好，哲人会为他们准备他们所应得的。古时，教育没有普遍发展，而且只限于贵族，因此他们认为有智能的人就可以代表广大百姓。更何况，人被思想控制后，就会安份守己，国家的「稳定」于是有了保证。 

　　随着社会的发展，人们都得到了知识，他们知道了自由，个性，权利（却不知道为什么），现在是让他们发言，让他们代表自己的时候了。从前，大众甚至做不了自己的「主人」，当今很应该抬起头来代表自己，发出自己独特的声音。人已经被愚弄得够了，现今应是他们深刻思考己身，更是向那些「一厢情愿」的哲学家证明「大众也能有智能」的时候了。 

(作文www.xiaozhibei.com欢迎您投稿)

　　集合了众多群众的批评声音，才能改善制度，使他们得到他们应得的。为了达到这一点，就请每一个人试试在心里向周围的人说：别再用这些毫无道理的东西愚弄我们了。不为什么，只因为我们需要独立思考。 

上一页  [1] [2] [3]